Команда АО DEXTER домоглася у Верховному Суді скасування ухвали про зупинення апеляційного провадження у справі щодо стягнення 8,8 млн грн подвійної орендної плати за незаконне користування бетонозмішувачами.
Це продовження судового спору, у якому команда DEXTER послідовно захищає інтереси власника техніки. Раніше за двома позовами на користь клієнта було присуджено загалом понад 13 млн грн подвійної орендної плати за неповернення майна після завершення договору оренди.
Під час перегляду другого рішення в апеляції провадження було зупинено через іншу справу, яку ініціював орендар. Адвокатка, партнерка АО DEXTER Ірина Смітюх оскаржила це рішення у Верховному Суді.
13 серпня 2026 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу клієнта DEXTER, скасував ухвалу про зупинення провадження та направив справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Передісторія спору
Предметом спору стали чотири бетонозмішувачі, які орендар не повернув власнику після завершення строку договору оренди.
Загалом техніка залишалася у користуванні орендаря ще 17 місяців після припинення договору.
У межах першого судового процесу команда DEXTER домоглася повернення майна, стягнення заборгованості та штрафних санкцій, а також 4,4 млн грн подвійної орендної плати відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.
Рішення було залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій. Фактично повернути техніку власнику вдалося лише за участю приватного виконавця після завершення касаційного перегляду.
Оскільки перший позов охоплював лише частину періоду прострочення, DEXTER звернувся до суду в інтересах клієнта з вимогою стягнути плату за наступний період незаконного користування — до фактичного повернення техніки.
Господарський суд міста Києва погодився з позицією команди та стягнув на користь клієнта ще 8,8 млн грнподвійної орендної плати.
Таким чином, загальна сума, присуджена на користь клієнта за двома позовами, перевищила 13 млн грн.
Чому апеляційний розгляд було зупинено
Після ухвалення рішення про стягнення 8,8 млн грн орендар оскаржив його в апеляційному порядку.
Під час апеляційного перегляду Північний апеляційний господарський суд вирішив зупинити провадження до набрання законної сили рішенням в іншій справі, ініційованій орендарем.
У цьому новому спорі орендар почав оспорювати договори, пов’язані з переданням техніки в оренду, попри те, що попередній спір між тими самими сторонами щодо повернення цієї ж техніки та відповідальності за прострочення вже був остаточно вирішений судами.
Команда DEXTER не погодилася із зупиненням провадження.
Позиція захисту полягала в тому, що наявність іншої судової справи сама по собі не створює об’єктивної неможливості розглядати апеляційну скаргу. Крім того, у спорі між цими ж сторонами вже існує остаточне судове рішення, яке набрало законної сили та має враховуватися судами.
На переконання DEXTER, ініціювання нового спору після остаточного вирішення попередньої справи також порушує питання дотримання принципів правової визначеності (res judicata) та добросовісності (venire contra factum proprium).
Адвокатка та партнерка АО DEXTER Ірина Смітюх оскаржила ухвалу про зупинення провадження у Верховному Суді.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд підтримав аргументи команди DEXTER та наголосив: сама лише пов’язаність двох судових справ не є достатньою підставою для зупинення провадження.
Суд має встановити, які конкретно обставини він об’єктивно не може дослідити самостійно та яка саме процесуальна або юрисдикційна перешкода не дозволяє йому продовжувати розгляд.
У цій справі Верховний Суд звернув увагу на те, що між тими самими сторонами вже існує остаточне судове рішення, залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.
У попередньому процесі суди вже розглядали питання повернення тієї самої техніки та стягнення неустойки за період прострочення, сформований на момент звернення до суду.
Нинішній спір стосується наступного періоду того самого прострочення — до дати фактичного повернення бетонозмішувачів.
Тому апеляційний суд мав оцінити значення вже встановлених обставин і правові наслідки остаточного рішення, а не ставити подальший розгляд справи у залежність від результатів нового спору.
Ризик різних рішень – не підстава зупиняти справу
Верховний Суд також відхилив аргумент про те, що продовження розгляду може призвести до появи взаємовиключних судових рішень.
Сам по собі ризик різної правової оцінки не є самостійною підставою для зупинення провадження. Так само майбутнє рішення в іншій справі автоматично не скасовує судового рішення, яке вже набрало законної сили.
Крім того, апеляційний суд має достатні процесуальні повноваження, щоб самостійно дослідити обставини, необхідні для вирішення спору, зокрема:
- факт порушення зобов’язання;
- тривалість прострочення;
- розмір відповідальності;
- наявність або відсутність підстав для звільнення боржника від відповідальності.
За таких обставин Верховний Суд визнав висновок про об’єктивну неможливість продовжувати апеляційний розгляд передчасним, а зупинення провадження – таким, що здійснене з порушенням вимог процесуального законодавства.
Результат
13 серпня 2026 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу клієнта DEXTER, скасував ухвалу Північного апеляційного господарського суду про зупинення провадження та направив справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Отже, апеляційний перегляд рішення про стягнення 8,8 млн грн на користь клієнта DEXTER продовжується.
АО DEXTER продовжує представляти інтереси клієнта у цьому спорі та відстоювати його право на ефективний судовий захист і остаточне вирішення справи.
«У цій справі принциповим було не допустити ситуації, коли остаточне вирішення спору фактично відкладається через ініціювання нового судового процесу. Якщо суд має можливість самостійно встановити всі необхідні обставини, сама наявність пов’язаної справи не повинна блокувати розгляд. Верховний Суд підтримав цей підхід і повернув справу до апеляційного суду для продовження перегляду», – зазначає адвокатка, партнерка АО DEXTER Ірина Смітюх.
