Адвокатка DEXTER Ірина Смітюх успішно захистила інтереси клієнта у справі про поділ майна подружжя.
Київський апеляційний суд залишив без змін рішення першої інстанції та відмовив у задоволенні позову щодо визнання житлового будинку спільною сумісною власністю.
Суть справи
Позивачка просила суд визнати спільним майном подружжя об’єкт незавершеного будівництва — будинок, який належав відповідачу на праві приватної власності (на підставі спадщини).
Аргумент — під час шлюбу до будинку було добудовано другий поверх, а отже майно нібито істотно збільшилося у вартості.
Фактично йшлося про ризик втрати клієнтом права одноосібної власності на нерухомість.
Правова позиція та дії захисту
Захист вибудував позицію навколо положень ст. 62 Сімейного кодексу України та актуальної судової практики.
Було доведено, що:
- сам факт перебування у шлюбі в період покращення майна не створює автоматично режим спільної власності;
- істотність покращення та збільшення вартості майна має бути пов’язана зі спільними трудовими чи грошовими затратами або затратами другого з подружжя, який не є власником.
- позивачка не надала належних та допустимих доказів фінансування будівельних робіт або особистої участі у добудові;
- відсутні підтвердження того, що збільшення вартості відбулося саме внаслідок її внеску.
Ключовим стало розмежування: важливий не сам факт покращення майна під час шлюбу, а джерело та правова природа такого покращення.
Результат
Київський апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив рішення без змін.
Будинок збережено у приватній власності клієнта.
Позовні вимоги про визнання його спільною сумісною власністю відхилено.
«У спорах про поділ майна вирішальним є не емоційний контекст, а доказова база. Сам по собі шлюб не змінює правовий режим особистого майна. Потрібно довести конкретний, підтверджений вклад у його створення чи істотне покращення», — зазначає адвокатка Ірина Смітюх.
